界面新聞記者 | 安震

“現(xiàn)在想想都后怕，差點就陷入無底洞里了?！睆垖帉缑嫘侣動浾弑硎?，三年前，張寧的生意出現(xiàn)資金鏈問題，不得已轉(zhuǎn)向網(wǎng)貸，在“拆東墻補西墻”地騰挪幾年后，他的小店還是關(guān)張了，債務(wù)負(fù)擔(dān)利滾利到近30萬，偶然間，他在社交平臺上刷到了“債務(wù)優(yōu)化”，聲稱可以“停息掛賬”，他心動了。

“擺脫困境”“減輕負(fù)擔(dān)”“逾期協(xié)商”“征信修復(fù)”看到這樣的廣告，很多像張寧這樣的負(fù)債人都會心動。但實際上，很多人不像張寧這樣幸運，最后依靠家人幫助還清了貸款。所謂“債務(wù)優(yōu)化”往往利用借款人急于削減債務(wù)的心理，讓其背上更沉重的包袱。

根據(jù)《中國金融黑灰產(chǎn)治理研究報告2025》，2025年一季度，金融黑灰產(chǎn)市場規(guī)模已突破2800億元，非法代理維權(quán)等違法活動正借助流媒體平臺傳播加速擴張，已成為擾亂市場秩序、侵害消費者權(quán)益的重大隱患。

“正經(jīng)律所沒有干這個的”

界面新聞記者在社交平臺上搜索“債務(wù)優(yōu)化”，頁面頂部提示“切勿輕信債務(wù)減免、征信修復(fù)等承諾，請咨詢專業(yè)金融機構(gòu)?！辈贿^，界面新聞在平臺首頁推薦中仍能刷到帶有“廣告”字樣的帖子或視頻。

“我們會幫您全面梳理債務(wù)，一個月還幾次，都在哪個平臺，本金利息是多少，所以需要您提供征信?！币晃弧皞鶆?wù)規(guī)劃師”對界面新聞記者表示。界面新聞記者在社交平臺看到“廣告”字樣的推送后，通過社交平臺私信聯(lián)系上了這位中介。

不過，這位中介對于能提供什么樣的具體服務(wù)和收費語焉不詳，堅稱：“在平臺說可能會被封號，請您留下聯(lián)系方式?！?/span>

在隨后的電話聯(lián)絡(luò)中，這位工作人員向界面新聞記者介紹：“不管逾期不逾期我們都可以做（債務(wù)優(yōu)化），還可以提供三種不同的方案，第一種，每個月根據(jù)個人資金狀況，還一定本金；第二種，債務(wù)優(yōu)化，把高息負(fù)債置換成低息負(fù)債，最高分期60期，直接減少月供，減輕負(fù)擔(dān)；第三種，推遲1至3年再還款。三種方案第二種辦理時間最長，可能要幾個月，其他兩種一周之內(nèi)就能辦好，但不管多長時間，辦理期間不會收到催收電話?！?/span>

前述中介表示，辦理“債務(wù)優(yōu)化”需要先交500元咨詢費作為定金，后續(xù)根據(jù)選擇的不同方案收取費用不同，如果做債務(wù)置換可能需要墊資，總費用可能在目前欠款本息的10%左右，墊資多少，費用也有差別。

界面新聞在社交媒體發(fā)現(xiàn)，不少號稱可以“債務(wù)協(xié)商”的工作人員，都自稱來自律師事務(wù)所，賬號主體名字也是“XX律師事務(wù)所”。并且在賬號頁面標(biāo)明了“律師執(zhí)業(yè)證號”。但界面新聞記者在律師執(zhí)業(yè)信息公開平臺查詢發(fā)現(xiàn)，“律師職業(yè)證號”實際是該律所的社會信用代碼。而該律所人員名單中，并沒有網(wǎng)上所說的律師。

北京一位律所主任律師向界面新聞直言：“正經(jīng)律所沒有干這個的。律所的社會信用代碼和律師職業(yè)資格證號是兩回事，這些信息在網(wǎng)上公開可查?！彼硎?，不能排除是一些非法中介機構(gòu)以“法律服務(wù)公司”的名義冒用律所信息，騙取借款人信任。

去年9月，深圳龍華區(qū)發(fā)展和改革局曾發(fā)文警惕“債務(wù)和解”風(fēng)險，一法務(wù)服務(wù)公司向貸款逾期客戶收取服務(wù)費，宣稱與AMC（資產(chǎn)管理公司）等金融機構(gòu)合作，承諾在一定期限內(nèi)實現(xiàn)2.5折化解債務(wù)，并通過發(fā)展代理的方式，向5000余名解債人收取超過2億元“解債”服務(wù)費。實際情況是，該公司無力實現(xiàn)債務(wù)和解，還涉嫌非法吸收公眾存款罪。

前述律師表示，不論是個人和銀行還是消金公司貸款，本質(zhì)都是債權(quán)債務(wù)關(guān)系，屬于民事范疇，理論上律師是可以承接這類代理協(xié)商業(yè)務(wù)，但這要考慮委托人的動機，有的債務(wù)人明明有還款能力，卻想逃債。另外，金融機構(gòu)的制式合同一般都比較嚴(yán)謹(jǐn)，律師可以操作的空間不大。

黑灰產(chǎn)產(chǎn)業(yè)化、技術(shù)化的三大模式

一位螞蟻消金業(yè)務(wù)負(fù)責(zé)人對界面新聞表示，非法中介臺過非法獲取用戶數(shù)據(jù)精準(zhǔn)篩選目標(biāo)客戶，為后續(xù)欺詐提供“彈藥”。依托短視頻平臺、社交網(wǎng)絡(luò)及線下渠道發(fā)布虛假廣告，甚至通過MCN機構(gòu)制作專業(yè)化引流內(nèi)容。提供偽造的法律文書（律師函、法院傳票）、虛假證明（醫(yī)療憑證、貧困證明）及標(biāo)準(zhǔn)化“話術(shù)模板”。其中，也有部分律師參與“反催收”“投資維權(quán)”“代理退?！钡拳h(huán)節(jié)，協(xié)助規(guī)避法律風(fēng)險，形成灰色產(chǎn)業(yè)鏈閉環(huán)。

美團金融相關(guān)負(fù)責(zé)人對界面新聞表示，黑灰產(chǎn)代理維權(quán)作為一種商業(yè)化運作的組織形式，其核心訴求始終圍繞盈利模式展開。當(dāng)前市場上的代理維權(quán)業(yè)務(wù)主要呈現(xiàn)三種典型模式。

“首先，‘免除催收’模式的核心目標(biāo)是通過阻斷債權(quán)方的催收行為實現(xiàn)盈利。該模式通常采取多種手段達成目的，包括要求債權(quán)方對第三方聯(lián)系人實施禁呼或采取緩催策略，或利用借款人聲稱家庭經(jīng)濟困難、本人或親屬罹患重大疾病，甚至揚言自殺等方式施壓。此外，部分代理維權(quán)機構(gòu)還會采用呼叫轉(zhuǎn)移等技術(shù)手段，使借款人形式上接不到催收電話，而實際上由代理方代為接聽，從而向借款人收取服務(wù)費用。”

前述負(fù)責(zé)人向界面新聞介紹，其次，“重新分期”模式則主要集中于信用卡領(lǐng)域，其業(yè)務(wù)邏輯在于通過與債權(quán)方協(xié)商達成新的分期方案，并在方案落地后向債務(wù)人收取高額服務(wù)費。為實現(xiàn)這一目標(biāo)，代理維權(quán)方通常采取向監(jiān)管部門頻繁投訴、偽造患病證明或經(jīng)濟困難證明等手段，迫使金融機構(gòu)讓步。相較于“免除催收”模式，該模式更依賴于虛假材料的制作和監(jiān)管投訴的施壓，具有較強的隱蔽性和專業(yè)性。

“最后，‘勒索索賠’模式在代理維權(quán)行業(yè)中相對小眾，但其危害性尤為突出。該模式的從業(yè)人員通常具備一定的法律專業(yè)知識，組織架構(gòu)明確，分工細(xì)致，并通過長期布局誘導(dǎo)催收人員違規(guī)，進而以監(jiān)管投訴或法律訴訟等方式向金融機構(gòu)索賠。盡管該模式的操作周期較長，規(guī)模相對有限，但其造成的負(fù)面影響卻極為深遠(yuǎn)，不僅給金融機構(gòu)帶來直接經(jīng)濟損失，還會因頻繁的監(jiān)管投訴影響行業(yè)聲譽，同時推高金融機構(gòu)的合規(guī)管理成本?！鄙鲜鲐?fù)責(zé)人表示。

馬上消費金融、西南政法大學(xué)聯(lián)合發(fā)布的《中國金融黑灰產(chǎn)治理研究報告2025》顯示，2025年一季度，金融黑灰產(chǎn)規(guī)模已突破2800億元，且呈現(xiàn)產(chǎn)業(yè)化、技術(shù)化特征。黑灰產(chǎn)組織通過流媒體平臺引流獲客、社群運營、偽造證據(jù)、惡意投訴、隱匿事實等系統(tǒng)化運作手段實施欺詐，導(dǎo)致了金融市場秩序嚴(yán)重紊亂。

打擊黑灰產(chǎn)困難何在？

多位金融機構(gòu)從業(yè)人士對界面新聞表示，“反催收”“債務(wù)優(yōu)化”產(chǎn)生的惡意投訴已經(jīng)嚴(yán)重擠占了普通客戶正常的投訴渠道，給金融機構(gòu)造成了額外成本負(fù)擔(dān)。

一位消金公司人士對界面新聞表示，惡意投訴最高可以占到日常投訴量的三成。而一位國有行負(fù)責(zé)消保的后臺部門負(fù)責(zé)人則對界面新聞表示，由于銀行業(yè)務(wù)更廣泛，與黑灰產(chǎn)相關(guān)的惡意投訴一般占日常投訴的10%左右。

前述螞蟻消金人士對界面新聞表示，對于金融機構(gòu)而言，金融黑灰產(chǎn)嚴(yán)重侵害了金融機構(gòu)的合法權(quán)益，導(dǎo)致其在應(yīng)對大量無端投訴、監(jiān)管調(diào)查以及業(yè)務(wù)收入銳減等方面承受巨大壓力，還對整個金融市場的穩(wěn)定與誠信體系造成了不可估量的損害。

前述消金公司人士表示：“為了應(yīng)對黑灰產(chǎn)，公司花心思建立了客服、風(fēng)控組織，在代理維權(quán)產(chǎn)生的早期，我們是從異常的客訴、監(jiān)管投訴中發(fā)現(xiàn)的端倪，比如監(jiān)管投訴中使用相同的投訴話術(shù)等。我們通過人工分析總結(jié)提煉，逐步使用大數(shù)據(jù)分析、知識圖譜等技術(shù)，再結(jié)合客戶回訪等動作，逐步將識別能力建設(shè)起來。當(dāng)然，黑灰產(chǎn)的手法也是在不斷演化的，比如偽造圖片，經(jīng)過我們精準(zhǔn)識別，制定有效地對客溝通話術(shù)后，該類手法斷崖式下降，同時也出現(xiàn)了新的如批量監(jiān)管投訴、輿情投訴，甚至提出個人破產(chǎn)等新的行為?！?/span>

為了應(yīng)對金融黑灰產(chǎn)，美團金融負(fù)責(zé)人對界面新聞表示，該公司內(nèi)部成立了一個類似委員會的方式將公司不同部門的能力整合起來。比如安全團隊利用調(diào)查分析能力，重點關(guān)注黑灰產(chǎn)的運作手法，而風(fēng)控、客服等團隊可以將安全團隊發(fā)現(xiàn)的黑灰產(chǎn)手法制作出一個應(yīng)對流程，以實現(xiàn)一定的管控能力。不同部門的充分溝通探討不僅聚焦于公司內(nèi)部與各業(yè)務(wù)線的交流，還有整個行業(yè)開展務(wù)實的交流，比如我們會將最新發(fā)現(xiàn)的手法和我們業(yè)務(wù)類型相似的其他金融機構(gòu)、公安機關(guān)，并通過和高校等研究機構(gòu)合作，更全面地審視這類和灰產(chǎn)的發(fā)生的原因，治理的措施等。

前述國有行人士則對界面新聞表示，金融活動專業(yè)性高，手段不斷翻新，涉案受害者和非法中介都很分散，由公安機關(guān)主導(dǎo)有一定難度，為了打擊這類非法活動，該行曾經(jīng)專門成立工作組，由銀行工作人員進行暗訪，最終才將完整的證據(jù)鏈提供給公安機關(guān)。

螞蟻消金人士認(rèn)為，打擊黑灰產(chǎn)目前仍然存在幾大難點：

一是產(chǎn)業(yè)溯源難。非法金融中介產(chǎn)業(yè)鏈條中模塊之間連接松散，合法業(yè)務(wù)與非法業(yè)務(wù)混雜，隱蔽性強，難以穿透識別；

二是跨區(qū)域執(zhí)法難。依托數(shù)字化手段（社交平臺引流、虛擬IP、呼叫轉(zhuǎn)移等），非法金融中介實現(xiàn)與被害金融機構(gòu)和消費者的地域隔離，導(dǎo)致多地司法協(xié)作效率低下，案件移送程序繁瑣；

三是法律定性爭議?，F(xiàn)行法規(guī)滯后于犯罪迭代，執(zhí)法聚焦于偽造材料等“末端環(huán)節(jié)”，對惡意投訴、脅迫減免債務(wù)等核心行為缺乏明確界定，司法裁判標(biāo)準(zhǔn)不一；

四是引流治理難。當(dāng)前，部分短視頻與社交平臺成黑灰產(chǎn)“導(dǎo)流入口”，是打擊治理工作中的關(guān)鍵突破口。由于相關(guān)廣告內(nèi)容多游走于法律邊緣，刑事打擊缺乏依據(jù)，僅能通過行政手段（如虛假廣告處罰）處理，治標(biāo)不治本。

業(yè)內(nèi)呼吁多方共治

多位法律界、金融機構(gòu)人士認(rèn)為，打擊金融黑灰產(chǎn)需要各方合作，建立一套完整的應(yīng)對機制。

前述律所主任律師認(rèn)為，根據(jù)“反催收”行為的危害程度不同，分別可能觸犯民事法律、行政法律法規(guī)乃至刑法。因此，不同法律部門應(yīng)發(fā)揮合力，運用各種相關(guān)制度工具，提高治理打擊的覆蓋面和精準(zhǔn)度，合理處置因“反催收”逃廢債行為引發(fā)的相關(guān)案件，切實維護市場信用環(huán)境。

“實際上，現(xiàn)有法律條文中已有不少可用于對‘反催收’進行一定程度的規(guī)制，但并不完善。例如，我國頒布了諸如《中國人民銀行金融消費者權(quán)益保護實施辦法》等規(guī)則與制度，其中對投訴受理與處理等內(nèi)容已有所約束，給予了金融機構(gòu)一定程度上拒絕不合理投訴的權(quán)利，但尚未對自然人逃廢債行為進行定義，類似的更多法律空白點需要各個法律部門發(fā)揮合力進行補缺?！痹撀蓭煂缑嫘侣劚硎尽?/span>

美團金融負(fù)責(zé)人對界面新聞表示，民法層面上，要用好《民法典》出臺后得到強化的債的保全制度；具體到公司法，要明確股東的出資責(zé)任、依法追究濫用法人獨立人格的民事責(zé)任；破產(chǎn)法對“逃廢債”的規(guī)制主要包括撤銷、無效、破產(chǎn)責(zé)任等內(nèi)容。其一，準(zhǔn)確理解破產(chǎn)法上撤銷制度和無效制度。破產(chǎn)法上的撤銷制度是為公平清償?shù)男枰?，依法否定債?wù)人惡意實施的不當(dāng)減損破產(chǎn)財產(chǎn)行為效力，是打擊“逃廢債”的最直接手段；其二，進一步規(guī)范破產(chǎn)案件的受理和審理；其三，要加大對相關(guān)主體的責(zé)任追究，如管理人、債務(wù)人的董監(jiān)高、債務(wù)人的實際控制人等。

“希望監(jiān)管部門給予支持，針對大規(guī)模逃廢債行為，聯(lián)合公安部門實施專項整治活動，以提升地方公安部門打擊‘反催收’的積極性。同時，規(guī)范投訴機制，凈化投訴平臺，建立金融監(jiān)管部門、輿論宣傳部門和反不正當(dāng)競爭機構(gòu)參加的聯(lián)席會議機制，最終實現(xiàn)誠信約束機制的建立?！鄙鲜雒缊F金融人士表示。